Texte écrit le 28 février 2021, un mois que nous allons quitter, un « mois parfait » puisque formé de quatre lundis, quatre mardis, quatre mercredis, quatre jeudis, quatre vendredis, quatre samedis et quatre dimanches.
Tableau 14 (suite) – La notion de justice sociale n’est pas aussi nette que l’on aimerait le croire. Mais qu’est-ce qui est juste ? Selon Friedrich Hayek, « à strictement parler, seule la conduite humaine peut être appelée juste ou injuste ». La popularité de cette notion de justice sociale encourage les gouvernements à intervenir toujours plus, d’une manière généralement désordonnée et qui en démocratie suit la pente du clientélisme électoral. Ce goût pour l’égalité (égalité n’est pas nécessairement justice) conduit au conformisme, à une acceptation d’une forme de servitude. Égalité, conformisme puis apathie. La masse est alors dominée par ceux qui élaborent et imposent la « justice », soit les membres de l’appareil d’État, y compris des États démocratiques ; et ce sont eux qui intéressent Friedrich Hayek, avec l’arbitraire de la majorité, les empiétements de l’exécutif sur le législatif qui engendrent de l’arbitraire étayé par une prolifération de lois et de décrets au nom du peuple, cette notion particulièrement fumeuse ainsi que l’a montré le philosophe Frédéric Schiffter dans un livre récemment paru, « Contre le peuple. Manuel de résistance à la démagogie ».
Friedrich Hayek : « L’objet de la politique dans une société libre ne devrait pas être de redistribuer les revenus sur la base de quelque arbitraire notion de justice sociale, mais d’aider le produit total à croître aussi grandement et rapidement que possible, de telle manière que la part de tout individu, pris au hasard, soit maximisée. »
Thierry Aimar écrit dans « Friedrich Hayek : du cerveau à l’économie » : « Non seulement le “peuple” (conçu collectivement) n’a pas de réalité épistémologique, mais il ne saurait incarner une sagesse particulière. Exprimé par le vote, le nombre ne fait pas là supériorité intellectuelle. Une fois l’élection passée, le peuple “délègue” son pouvoir à des représentants qui, dans les faits, ne sont que les porte-paroles des groupes d’intérêts organisés, eux-mêmes en compétition les uns avec les autres pour obtenir l’aide et la protection des pouvoirs publics. Un marchandage joue ainsi de manière continuelle : “Un gouvernement de majorité ne produit pas ce que veut la majorité, mais ce que chaque fraction composante de la majorité doit concéder aux autres pour obtenir leur appui à ce qu’elle-même désire” […] Par le biais de l’impôt et de la création de liquidités, une redistribution croissante s’opère des groupes les moins organisés vers les catégories les plus influentes. » A bon entendeur, salut !
La notion de justice récupérée par les pouvoirs politiques, en dictature comme en démocratie, ne conduit qu’à l’injustice, avec recherche de rentes et de privilèges. Elle sert de paravent à une multitude d’arrangements entre membres de l’appareil d’État, d’un gouvernement à un autre, une tendance qui s’accentue en période pré-électorale : il s’agit d’attirer le chaland. La démocratie d’opinion, soit la loi du plus grand nombre, a quelque chose de terriblement déprimant pour l’individu. La démocratie fait ainsi le lit du despotisme puisque les populistes en tout genre réclament un pouvoir étatique encore plus fort – et ce faisant ils tournent en rond alors qu’ils pensent briser le cercle.
Afin de remédier à cette distorsion, Friedrich Hayek propose un régime bicaméraliste avec cloison entre l’exécutif et le législatif, soit une démarchie. Démarchie, soit le pouvoir du peuple de poser des règles et des lois, sans subir les atteintes des groupes de pression et des intérêts particuliers, un stade supérieur de la démocratie auquel nous n’avons pas encore accédé.
Friedrich Hayek ne se considérait pas comme un conservateur mais comme un libéral. J’écrirai un article à ce sujet. A ce propos, le socialiste est bien plus proche du conservateur (le socialisme est l’une des formes les plus dures et les plus fermées du conservatisme) que ne l’est le libéral. Autrement dit, il n’y a pas plus éloigné d’un conservateur qu’un libéral, tandis qu’un conservateur et un socialiste peuvent s’entendre sur la gestion de l’économie. Friedrich Hayek refuse par exemple les rentes tandis que le socialisme sait en produire et en quantité. Le socialisme une rente pour certains, à commencer pour ceux qui logent dans l’appareil d’État et ses multiples rouages. Il y aurait également un article à écrire sur le socialisme comme rente morale, confort intellectuel, etc., le socialisme d’aujourd’hui tout au moins ; car mon respect pour le socialisme historique n’est pas des moindres. Ce refus des rentes conduit Friedrich Hayek, et logiquement, à refuser pareillement le capitalisme de connivence dont souffrent trop souvent nos démocraties.
Friedrich Hayek départage avec netteté les conservateurs des libéraux, et dénonce « ceux qui se servent de la phraséologie libérale pour défendre des privilèges antisociaux ». Mais, ainsi que le souligne Thierry Aimar, la rigueur et la droiture intellectuelles de Friedrich Hayek resteront confinées en elles-mêmes car les sociétés sont de moins en moins sensibles aux vertus du subjectivisme, et sur tous les continents. La lecture de Friedrich Hayek offre néanmoins un grand plaisir intellectuel. Non seulement nous le faisons revivre mais nous poursuivons un dialogue porté par des individus dispersés dans le monde.
Tableau 15 – Très brièvement. Karl Popper veut faire le ménage dans les travaux publiés sous la désignation « sciences sociales » car il estime que le charlatanisme et le manque de rigueur y prolifèrent. Il invite à faire un tri entre le discours scientifique d’un côté, les suppositions et le verbiage de l’autre. A cet effet, il propose d’utiliser l’outil de la réfutabilité : pour être admise comme scientifique, une proposition doit être présentée sous une forme telle qu’elle puisse après étude être confirmée ou infirmée. Les propositions peuvent être considérées comme exactes aussi longtemps qu’elles n’ont pas été réfutées. La réfutation permet de faire progresser la connaissance.
Karl Popper prône l’individualisme méthodologique, un ensemble social étant composé d’individus. Karl Popper le définit ainsi : «La doctrine tout à fait inattaquable selon laquelle nous devons réduire tous les phénomènes collectifs aux actions, interactions, buts, espoirs et pensées des individus et aux traditions créées et préservées par les individus. »
Seuls les individus pensent et agissent. La macro-économie est expulsée car ses outils comptables sont dépourvus de tout contenu humain. Karl Popper estime en conséquence que les sciences humaines ont pour mission de délinéer les actions et interactions à l’origine des phénomènes sociaux, sachant que le passage de la micro-analyse à l’explication globale obéit à un processus complexe qui doit être méthodiquement décrypté.
Seules les actions individuelles comptent. Le savoir est ainsi éclaté et les phénomènes sociaux sont impossibles à prévoir. Il n’y a pas de déterminisme historique. Dans ce qui est son œuvre principale, « Misère de l’historicisme » (« The Poverty of Historicism », 1957), Karl Popper critique l’historicisme et ses principaux représentants : Platon, Friedrich Hegel et Karl Marx pour lesquels l’histoire a un sens et donc un but vers lequel il importe de la conduire. L’historicisme est terriblement réducteur : la multiplicité des événements est enfermée dans une cause unique, alors que la réalité est évolutionniste. Évolutionnisme contre historicisme. L’évolutionnisme, soit le changement constant qu’expliquent les constantes interactions entre individus.
Karl Popper et Friedrich Hayek ont été parmi les premiers à pointer du doigt la convergence entre fascisme et marxisme, deux tendances qui veulent construire une société nouvelle, un homme nouveau. A cet effet l’individu ne compte pas, il doit plier sous peine d’être broyé. Dans « La société ouverte et ses ennemis » (« The Open Society And Its Enemies », 1962), Karl Popper expose les avantages d’une société où les hommes partagent des savoirs dispersés grâce au libre-échange, complétant ainsi la question de la division du travail présentée par Adam Smith. De la division du travail à la division du savoir. Les totalitarismes du XXe siècle (fascisme, nazisme, communisme) ont utilisé le vecteur de l’historicisme afin d’édifier une société « parfaite », « idéale ».
Tableau 16 – Ci-joint, un très riche lien édité par l’Institut Coppet sur l’École libérale française, bien oubliée. Ainsi que l’a fait remarquer Murray Rothbard (c’est par lui que j’ai commencé à m’intéresser sérieusement à cette école), l’École libérale française a fourni une contribution majeure au développement de la théorie économie. Donc, ci-joint : « Présentation générale de l’École française » :
https://www.institutcoppet.org/presentation-generale-de-lecole-francaise/
Olivier Ypsilantis