IRAN PAYS DES ARYENS ? QUI L'EÛT CRU ?

[Nina]

Origine du mot Iran
L’Iran (en persan : ايران, Irān). Le nom Iran, De l’ancien perse Eranshahr, « la Terre des Aryens »ou royaume des Aryens ou

Le mot Aryen est la forme française du mot sanskrit Arya1 (du sanskrit : fidèle, noble. Populations de langues indo-européennes d’Iran1 [Iran = Ayryãnã Vaejo « l’origine des Aryens »] et de l’Inde du Nord, et qui n’implique aucune race particulière.) qui évoque un antique peuple de « pères de famille » qui honore les devas au moyen des stances transmises par la tradition du Rigveda2. Ce peuple est originaire de la rive occidentale de l’Indus.

Francisé en « aryen », le terme sanskrit ārya (avestique, airya) signifie « excellent, honorable, noble ». Ainsi se désignent, les populations de langue indo-européenne qui, vers la fin du IIIe millénaire avant l’ère chrétienne, s’établissent sur le plateau iranien3.

Les Aryens (en sanscrit "Aryas", en avestique "Airya"), ou "Nobles", vont former une entité homogène, détachée de la grande mouvance indo-européenne. Cette entité prend place dès le IIIe millénaire entre les mers Caspienne et Aral. Vers le IIe millénaire, ce vaste peuplement va gagner le sud, très lentement, vers l’Iran, vers l’Inde, mais aussi vers le Proche et le Moyen-Orient. Arrivé en bordure du plateau iranien, ce groupe qu’on dénomme souvent "indo-iranien" se divise : appellation logique puisqu’il peuplera l’Inde et l’Iran. En effet, une partie passe par Kaboul, en Afghanistan, et se fait "aspirer" par l’Inde, la pénétrant par le Penjab, au nord-ouest du sous-continent. L’autre partie débouche sur le plateau iranien4.

« Iran » signifie en sanskrit « pays des Aryens », des nobles. Les Aryens, populations indo-européennes ancêtres des Perses, sont venus s’établir sur le plateau iranien vers le deuxième millénaire avant JC5.

NDLR : Ce qui restait à vérifier était la date précise à laquelle la Perse est devenue IRAN.

J'ai vu ici et là des propositions de réflexions autour de cette date qui me laisse naturellement perplexe.

Bernard Henry Lévy a pourtant fait une découverte incroyable : LE 21 MARS 1935, LA PERSE DECIDE DE CHANGER DE NOM POUR PRENDRE CELUI DE L'IRAN SUR ORDRE DE L'ALLEMAGNE NAZIE.

On notera au passage ce besoin de "pureté" propre aux pays musulmans qui sont d'une crasse intellectuelle gravissime ainsi qu'au niveau de l'hygiène de leurs villes.

PAKISTAN veut dire aussi : "PAYS DES HOMMES PURS".

C'est donc explicitement MUSULMAN et les chiites perses ont donc décidé que la pureté de leur foi valait bien qu'on rebaptise leur ex-empire !

Ce besoin de pureté dans un vivier d'intolérance, de crimes, de haine, de violences en tous genres devrait interpeller les islamologues et les occidentaux.

Qu'avons-nous en face sinon des NAZIS EN PUISSANCE dont l'idéologie est inscrite dans le dogme et non dans Mein Kampf quoique...Les deux sont si liés dans l'amour de la mort qu'on se demande bien pourquoi ces braves occidentaux n'ont jamais pris la peine d'aller rechercher leurs nazis dans les pays arabes.

Il faut croire que des nostalgiques du 3ème Reich ont tant d'affinités avec leurs cousins musulmans qu'il est presque certain que Houellebecq dans son "roman" SOUMISSION en a fait des alliés NATURELS.

Je trouve donc pertinent de relayer cette information en espérant que des lecteurs affûtés pourront trouver la date précise de ce tournant entre Perse et Iran.

Les paranos que nous sommes ont besoin qu'on leur remette les idées en place. Une date, c'est tout ce dont j'ai besoin parce que l'étymologie du nom IRAN est sans équivoque. Si demain il était avéré que ce baptême IRANIEN soit d'influence nazie...disons que cela expliquerait beaucoup.

[Olivier]

L'Iran a joué la carte allemande (nazie) non par fièvre idéologique mais par opportunisme : le Sud du pays était attaqué par les Britanniques, le Nord par les Soviétiques. On peut certes lui reprocher son opportunisme...
Concernant le nom IRAN. Je me permets d'avancer une autre proposition qui n'est en rien "tombée du ciel". Le nom IRAN a remplacé celui de PERSE pour éviter un certain particularisme hégémonique au sein de l'Iran même, les Perses ne représentant qu'une fraction de la population de la Perse (de l'Iran). Les Perses forment le noyau de ce pays vaste comme trois fois la France ; ils ne représentent pas toute la population du pays, un pays multi-ethnique où l'on trouve aussi une minorité arabe (entre autres minorités). Les Kurdes sont des cousins (germains) des Perses par les Mèdes. On ne peut d'ailleurs comprendre la Perses antique sans passer par l'étude des Mèdes.

Le mot IRAN a d'abord été élaboré et imposé pour agréger un pays constitué d'un agrégat de peuples. C'est un point qui, s'il n'explique pas tout, ne doit en aucun cas être négligé. Je le dis par souci de vérité, en aucun cas pour défendre par des voies indirectes un régime que j'abhorre, foi de sioniste et d'explorateur des substrats

[Nina]

Olive, Olive...Pourquoi étais-je sûre que tu allais te cogner ce petit billet ?

Tu lis IRAN et tu rappliques fissa. Je t'attendais au tournant.

Ok, pour l'opportunisme mais justement qu'est ce qui a motivé les perses à rester dans le cadre d'un nouveau nom pour leur pays ?

Tu peux me balancer ce que tu veux au sujet de la pluri-culture de ce pays, il n'empêche !

Ce que je vois d'abord c'est l'étymologie du mot Iran puis effectivement son opportunisme puisque coincé entre british et soviets.

Pourquoi n'avoir pas repris le nom de l'empire qu'il a été si longtemps ? Là aussi n'y aurait-il pas une sorte "d'opportunisme" de garder un nom qui inclut L'IMPURETE ISLAMIQUE NORMALEMENT ATTRIBUEE AUX SUNNITES ?

Après tout Olive, n'était-ce pas aussi opportun de s'affirmer comme les détenteurs du véritable islam comme au temps de la guerre des palais qui a conduit la minorité chiite tenant d'Ali à rester minoritaire dans ce dogme ?

Pureté aryenne...Putain de goût de chiottes et perso j'y vois comme pour les pakistanais qui ont en leur peuple la plus grande MINORITE CHIITE après l'Iran et ayant exactement la même étymologie constitutive du nom : terre des hommes purs.

Qu'ils crèvent donc tous ces enculés. Je n'y vois aucune différence surtout lorsqu'on lit quotidiennement les joyeusetés que ces "hommes purs" sont capables de commettre au nom d'une foi aussi pourrave que violente et porteuse de haine.

Tant que le chiisme et le sunnisme se feront la guerre, ce sera autant de temps donné aux occidentaux un chouille réveillés que ce putain d'islam est tout bonnement un NAZISME VIEUX DE 14 SIECLES.

Tu me connais, je suis grossière mon Olive : TOUS AUTANT QU'ILS SONT JE LEUR PISSE A LA RAIE.

Tant pis pour les substrats d'un peuple qui fut il y a 1500 ans certainement intéressant. Aujourd'hui vois-tu une différence entre un enculé d'imam comme Al Qaradawi et les mollahs du mejliss iranien ?

MON CUL ! Faut tous les dégommer et je souhaite sincèrement que l'Iran et l'Irak soient sur une putain de caca comme des plaques tectoniques avec gros séisme qui aille jusqu'à la Turquie.

Peut-être qu'après, ça calmera le monde musulman car ils seront obligés d'admettre qu'Allah n'est pas dans leur camp.

Ces cons ont besoin que la nature se réveille. Le plus vite sera le mieux pas uniquement pour Israel mais pour le reste du monde.

L'Occident a bêtement cru que les arabes étaient cons, naïfs et dépourvus de vision à moyen terme. Quelle putain d'erreur !

Si ces braves connards de stratèges et diplomates avaient seulement compulsé les écrits de Zeev Jabotinsky sur les arabes, ils auraient pu anticiper un max de grosses conneries qu'ils continuent de faire tous les jours.

Pour Jabotinsky, "il ne faut jamais manquer de respect à un ennemi même s'il semble moins fort que soi. Les arabes ont le nombre et les puits de pétrole qui feront se foutre à poil les potentiels amis des juifs.". Ce n'est pas verbatim mais je traduis une de ses pensées majeures.

Le pouvoir de nuisance des musulmans est décuplé par leur commandement premier qui est D'ISLAMISER LE MONDE.

Pour ce faire, les deux islam sont d'accord sur ce point au moins.

Que voit-on ? Des régions entières non seulement en France, en Europe complètement sous le joug des musulmans mais aujourd'hui j'ai pu constater que l'Amérique du Nord EST VEROLEE JUSQU'AU TROU DU CUL DE MUSULMANS CHIITES ET SUNNITES.

Je n'ai jamais vu ça et pourtant j'y ai vécu assez longtemps pour me rendre compte du changement radical des USA. Ca fout vraiment la trouille crois-moi.

D'immenses villes normalement sinistrées sont devenues des villes totalement islamisées. Qui aurait cru qu'un jour en plein centre des Etats-Unis, on trouverait des centres islamiques où l'on vit comme en Arabie Saoudite ?

Si l'Europe est foutue comme le dit Trump, les USA et le Canada ne sont pas épargnés. LA PESTE VERTE SE TROUVE MÊME AU MILIEU DE LA PAMPA.

Putain de dilemme hein ?

[Olivier]

Tu as raison Nina. Mais outre les considérations géopolitiques plus ou moins vastes et précises, deux souvenirs d'un voyage en Iran me reviennent : ils valent ce qu'ils valent mais j'ai toujours attribué au détail une très grande importance.
Je suis dans un taxi dans une petite ville de province du centre de l'Iran. Un crucifix en métal se balance au rétroviseur. Je suis éberlué et demande à mon guide une explication. Il me traduit : "Le chauffeur est chiite mais il considère que Jésus est une force protectrice, alors..." Un crucifix en Arabie saoudite te vaudrait... la crucifixion

Persépolis. Les Achéménides. Des groupes de petits Iraniens partout. On s'intéresse au passé pré-islamique dans ce pays contrairement à l'Arabie saoudite qui efface toutes les traces juives et chrétiennes, toutes les traces pré-islamiques.

En Iran, j'ai parlé autant que possible d'Israël à des jeunes qui parlaient le français ou l'anglais. Je ne prétends pas avoir mené une enquête approfondie, simplement tous m'ont dit leur curiosité pour ce pays et un désir d'entente. En Espagne, les très nombreux Marocains avec lesquels j'ai parlé m'on dit leur ressentiment, voire leur rage envers Israël et plus généralement "les Juifs", bien trop puissants à leur goût. Une Marocaine "lettrée" (responsable des services sociaux à la marie) m'a vivement conseillé son livre de chevet : "Les Protocoles des sages de Sion".

J'ai beaucoup lu Jabotinsky et je ne méprise pas les Arabes en tant qu'individus. Tu connais la formule de Jabo : tout homme est un prince. Mais en tant que sociétés, les Arabes sont un désastre, et d'abord pour eux-mêmes. Les sociétés arabes, je leur offrirais volontiers des minarets volants :
https://www.youtube.com/watch?v=p5fOaBnlT2E