SUITE ARTICLE OLIVIER Olivier YPSILANTIS

[Nina]

Waouh ! Excellents points de vues Kristiane. Pourquoi seraient-ils un peuple à part entière alors que ce ne sont que des tribus éparses qui, en plus, sont les principaux pourvoyeurs d'esclaves vers les pays arabes depuis très longtemps ?

Du coup, ton résumé est vachement intéressant à lire ma chère !

Pour MASSOUD, permettez les aminches que je mette un bémol.

Certes le fameux commandant Massoud qui a eu l'heur de déplaire à Ben Laden-Al Qaeda n'était guère un musulman "réformiste" mais doctrinal. Il n'admettait aucune mixité et s'en tenait à a peu près le même schéma dogmatique que les saoudiens à une différence près : il voulait l'indépendance de son pays et une entrée dans la modernité.

Pachtoune, sa tribu était ESSENTIELLE pour lui et ses combattants ce qui signifiait bien sûr que les guerres claniques n'allaient pas s'arrêter de sitôt s'il avait survécu. Disons qu'elles seraient passées en second plan après une reconstruction du pays.

Au fond, Massoud et ses "donneurs d'ordre et de fric" ne faisaient que combattre les soviétiques impies. Et qui sont les réels financiers de Massoud ? DES AMERICAINS EVANGELISTES, PRESBYTERIENS, bref ! un fatras de chrétiens hyper dogmatiques qui ont commencé ce gros merdier car ils voyaient en l'URSS la victoire de l'athéisme.

Je vous conseille l'excellent film tiré de la véritable vie du parlementaire CHARLIE WILSON. Vous allez vraiment rester scotché par les raisons qui ont poussé les states et les groupes intégristes chrétiens à faire amis-amis avec des musulmans intégristes comme Massoud. (Le monde selon Charlie Wilson : ce film, il a collaboré avec le scénario et mourut peu après).

Plus tard, lorsque ce merdier sera étudié, on se rendra compte que la guerre en Afghanistan par les USA ne fut initiée que par des tarés du sud croyant et riche de l'Amérique.

Prenons du recul comme tout géo-politologues qui se respectent.

Dans le fond, maintenant, on peut le dire : Même en détestant les soviétiques et leur machine à broyer les humains, ce qu'ils arrivèrent à faire en Afghanistan n'a JAMAIS ETE EGALE par aucune démocratie ou coalition occidentale à ce jour.

Vous avez comme moi en tête les nombreuses photos d'afghanes portant mini-jupes et fumant dans la rue pour se rendre dans leurs universités respectives. Il en existe des milliers, autant que de témoignages où durant la période soviétique, les femmes ETAIENT LIBRES, CULTIVEES.

L'Occident et plus particulièrement, les USA ONT TOUT FOIRE.

Moi qui suis plutôt adepte des américains, je leur reconnais de graves manquements depuis la nuit des temps et la pseudo-reconquête de l'Afghanistan est une des pires comme leur défaite au Vietnam.

S'ils avaient des raisons de faire la guerre au Vietnam et en Irak, notez qu'ils sont plutôt mauvais en stratégies militaires pour la 1ère puissance mondiale et que les APRES-GUERRES sont si désastreuses qu'au fond, il aurait été préférable qu'ils ne fassent rien. (ex : Irak devenu annexe de l'Iran)

Alors quoi ? Que sont ces guerres ? De simples démonstrations de forces et des terrains nécessaires pour mettre en application leurs nouvelles armes, rien de plus.

Dès qu'on arrive à qq chose de plus pointu comme la réalité géo-politique, on s'aperçoit qu'ils sont A CHIER !

Obama a tout foiré mais les démocrates avant eux comme Clinton, Carter AUSSI.

Tout le monde pense que les DEMOCRATES SONT LES GENTILS DE GAUCHE et que les REPUBLICAINS SONT LES MECHANTS DE DROITE.

J'ai vécu 8 ans aux USA. J'ai parcouru ce pays et surtout j'ai joué au poker des nuits entières avec l'Amérique la plus diverse qui soit. J'ai fréquenté les intellos de gauche, les (à l'époque) enculés de Républicains. Croyez que mes frontière sont bien plus floues voire totalement changées depuis.

Le temps, les souvenirs et ce que j'en ai écrit alors seraient bien plus pointus que tous ces foutus experts de l'Amérique que les téloches nous proposent.

La guerre en Afghanistan EST UNE DEFAITE CAR LES CONS DE COALISES NE TENTENT MEME PAS DE LA GAGNER. Ils veulent uniquement tester leurs soldats dans un vaste pays où l'asymétrie et la topographie en font des victimes par avance !

Un jour, un vétéran du Vietnam m'avait dit : "ça va durer très longtemps parce que les coalisés n'ont pas les couilles d'envoyer une bombinette nucléaire sur le point chaud où tous les talibans sont réfugiés : le waziristan !".

Je l'ai regardé presque en dégueulant ! Une bombinette nucléaire ? Je lui gueulais dessus : "pour un black américain vétéran de la boucherie de Nam tu serais pas devenu un enculé ?"

" - Non ! m'a-t-il dit. C'est pour éviter ce que nous avons dégusté pendant des années et devant des taliban aussi rusés et bons soldats qu'étaient les kongs, il faut tout de suite les éliminer en masse et faire un exemple. Sur le moyen terme tu sauveras plein de vies de civils et de soldats".

J'ai pas arrêté de penser à son analyse et lorsque je vois encore ces taliban tuer TOUS CES PUTAINS DE JOURS des dizaines, des centaines de civils et soldats, des gosses, je me dis qu'au fond mon pote vétéran avait raison.

J'ai digressé pour Massoud car tout le monde en fait un symbole, un martyr ce qu'il est au fond.

Mais ne croyez pas un instant pour avoir lu certaines de ses interviews par un mec qui s'intéressait de près à l'islam et qui fut une sorte de Maître pour moi : MASSOUD ETAIT UN ISLAMISTE mais qui savait s'entendre avec l'Occcident. Il n'est pas dit que les femmes auraient été mieux traitées s'il avait gagné et survécu.[/size]

[Olivier]

Christiane. Concernant les Sahraouis, ce que tu dis est exact. Et je dois faire face à plusieurs contradictions (je les assume) : si je dis « peuple sahraouis », pourquoi ne pas dire « peuple palestinien », ce que je me garde de faire à moins de vouloir désigner les Juifs d’Israël, les vrais Palestiniens ? Mais je refuse jusqu’au nom « Palestine », concocté par l’occupant romain dans un but d’effacer une certaine mémoire, comme je refuse le nom encore plus inepte de « Cisjordanie », pour celui de Judée-Samarie. Cisjordanie, Transjordanie, et mon cul ! Le peuple palestinien tel qu’on nous le présente est un ramassis d’Arabes, point à la ligne. Je suis donc dans la subjectivité la plus totale lorsque je dis « peuple sahraouis » afin de marquer une certaine sympathie. C’est ainsi. Les Sahraouis sont par ailleurs soutenus par l’Algérie qui ne rêve que d’avoir une ouverture sur l’Atlantique afin de désenclaver tout le sud du pays. Les Sahraouis, elle s’en fout, ils ne sont qu’un prétexte. Ce qui provoque ma sympathie tient en grande partie à ce que dans ces camps, par l’éducation, un nouveau peuple se forme, car l’accent est mis sur l’éducation plus que partout ailleurs dans le monde arabe, une éducation loin du radotage coranique. Tout ceci est fragile, certes, mais de ce point de vue, quelque chose se passe là-bas, dans ces camps où la femme a un rôle essentiel.

[Kristiane]

Olivier : finalement, je relativise mon écrit précédent sur le point que tu évoques

Si ces tribus du Sahara occidental désirent se définir en Sahraouis c'est leur droit car elles n'usurpent pas, ne s'attribuent pas le nom de tribus d'origines et de religions différentes contrairement auxdits "palestiniens" arabes usurpant ce nom "Palestine" destiné aux Juifs depuis presque 1900 ans. Nous avons bien dans l'ouest de la France (c'est juste un exemple) des groupes de population pratiquement de mêmes origines : les envahisseurs successifs de l'est ou du nord au cours des siècles ne se limitaient pas à quelques km2, de même religion, de mêmes mœurs, de même langue, et ces groupes se sont définis et se définissent encore comme Chtis, Picards, Normands.

L'on ne peut donc pas appeler les Sahraouis d'usurpateurs. Aussi tu as tout à fait raison de les appeler comme ils le désirent même s'ils ne se différencient en rien des autres tribus peuplant le Sahara.

Je sais que tu es un optimiste : (le substrat iranien, si tu pouvais avoir raison !), c'est ta jeunesse ! je ne ris pas.

L'optimisme c'est une échelle avec huit barreaux en général et par décennie tu descends d'un barreau. On peut les descendre un par un ou stationner assez longtemps sur le même en général le 5ème et le 4ème, la descente est plus abrupte. Et si 9 barreaux ? alors là il y a intérêt à les remonter rapidement : optimisme obligatoire pour le grand futur.

Pourquoi je ne partage pas ton optimisme concernant les Sahraouis : la religion, toujours la religion. Quand les peuples musulmans sont en guerre ou guérillas d'indépendance, le poids de la religion sur les mœurs devient moins pesant, et la femme prend une importance par l'absence de l'homme. Je me rappelle au tout début de l'indépendance algérienne, beaucoup de femmes croyaient à un nouveau statut. Peux-tu me citer UN pays de religion musulmane n'étant pas retombé dans la sharia (avec des degrés divers) depuis 60 ans ? Même la Turquie s'y enfonce peu à peu. Qui l'aurait cru dans les années 70-80 ? Personne.

Le peuple musulman qui m'apparaît le mieux parti quand il aura un pays : les Kurdes. Les Kurdes sont en guerre et les femmes sont combattantes, celles qui ne le sont pas prennent l'autorité de l'homme absent. L'indépendance venue, il n'est pas certain que le poids de la religion et ses mœurs ne reprennent leur importance. J'espère me tromper.